Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Беларусам до 27 лет для получения паспорта потребуется справка из военкомата
  2. Врача-невролога Руслана Бадамшина приговорили к 2,5 года лишения свободы — «Белые халаты»
  3. «Ни на террориста, ни на разжигателя Андрей похож не был». Федута — о политзаключенном, который был найден повешенным в колонии
  4. Пресс-служба Лукашенко заметила на совещании у политика топ-чиновника, который в это время был совсем в другом месте
  5. «Можно было понять, где едет кортеж». Протасевич рассказал о раскрытии «крупной сети радиошпионов»
  6. В Беларуси объявили внезапную масштабную проверку Вооруженных сил
  7. Эксперты заявили о попытке Кремля выдать локальные атаки за обвал фронта — ISW
  8. «Мерзко, как с той стороны это устроено». ГосТВ обмануло бизнесмена Александра Кныровича, чтобы получить его комментарий
  9. Езда на велосипеде опасна для мужского здоровья или это устаревший миф? Доля правды тут имеется — разбираемся (есть нюансы и для женщин)
  10. Прилетел с «ссобойкой» и братался с минчанами на площади Победы. Как проходил единственный визит президента США в независимую Беларусь
  11. «Win-win». Спросили у аналитика, какие последствия будет иметь для Беларуси назначение экс-руководителя ГУР главой Офиса президента Украины
  12. Экс-журналистка и сторонница Лукашенко, просившая донаты на еду, оказалась дочерью сотрудника КГБ. У него даже есть паспорт прикрытия
  13. Вольфович заявил, что люди в погонах не способны предать Лукашенко. Бывшие военные ему ответили
  14. Крупный телеграм-канал и все его страницы в соцсетях признали «экстремистскими»
  15. Власти утвердили список профессий, с которыми можно претендовать на арендное жилье в Минске. Их всего восемь


/

Суд Октябрьского района Могилева рассмотрел дело по иску одного горожанина против торговой организации, у которой он приобрел дорогой телевизор. Мужчина требовал расторгнуть договор, вернуть ему деньги и компенсировать моральный ущерб — он заявил, что при покупке ему предоставили недостоверную информацию о функционале устройства, которое не работало так, как требовалось.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

По словам могилевчанина, в январе он купил телевизор стоимостью 10 599 рублей. Причем заранее сообщил продавцу, что ищет модель со встроенным голосовым помощником, способным управлять системой «умный дом» — аналогично умной колонке «Алиса».

Продавец заверил, что выбранный телевизор обладает нужными функциями. Однако уже дома мужчина выяснил, что голосовой помощник работает только при включенном телевизоре и активируется исключительно через пульт. Использовать устройство для голосового управления бытовыми приборами, не включив телевизор, оказалось невозможно.

Полагая, что продавец ввел его в заблуждение, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Магазин отказался удовлетворить претензию, заявив, что покупателю предоставили полную и достоверную информацию о товаре. Повторные обращения результата не дали, и могилевчанин обратился в суд, требуя вернуть уплаченные за телевизор деньги и выплатить 1500 рублей компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал — он настаивал, что покупателю сообщили все сведения о характеристиках телевизора. Однако суд установил, что продавец действительно не предоставил истцу полной и достоверной информации о возможностях устройства, а это противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

«Если товар приобретается для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность, последний обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями», — говорится в решении суда.

Вдобавок показания продавцов-консультантов оказались противоречивыми, а доказательств, подтверждающих их позицию, в частности видеозаписи демонстрации товара, представлено не было.

В итоге суд решил удовлетворить иск частично: было постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с торговой организации в пользу истца 10 599 рублей, а также 150 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскали в доход государства госпошлину в размере 336 рублей.