Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Удар «Орешником» у границы Украины с Польшей может быть попыткой РФ сдержать западную поддержку — эксперты
  2. Еще одна страна освобождает заключенных под давлением США
  3. Какие города засыпало сильнее всего и можно ли сравнить «Улли» с «Хавьером»? Рассказываем в цифрах про циклон, накрывший Беларусь
  4. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию
  5. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете
  6. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  7. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения
  8. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  9. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  10. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист


В Каменецком районе директор сельхозорганизации приказал привлечь ветврача к материальной ответственности «за падеж одной головы крупного рогатого скота». Но после проверки оказалось, что животное умерло из-за болезни, сообщает сайт Генеральной прокуратуры.

Изображение носит иллюстративный характер. Коровы. Фото: TUT.BY
Изображение носит иллюстративный характер. Коровы. Фото: TUT.BY

Прокуратура Каменецкого района установила, что приказом директора организации ветеринарный врач привлечен к материальной ответственности за падеж одной головы крупного рогатого скота. При этом изучение протокола патологоанатомического вскрытия показало, что причиной падежа стало врожденное заболевание животного.

Наличие врожденного заболевания исключало прямую причинную связь между действиями ветеринарного врача по лечению животного и его гибелью. При таких обстоятельствах вина работника в причинении ущерба нанимателю отсутствовала.

По протесту прокурора Каменецкого района приказ директора сельскохозяйственного предприятия отменен.

Напомним, в соответствии со ст. 400 Трудового кодекса работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.